Juicio a Hernán Rivas: ¿Qué pasará con los testigos que hayan mentido?

El juicio oral y público a Hernan David Rivas por su presunto título falso de abogado avanzó con la declaración de varios testigos que fueron interrogados por el Tribunal de Sentencia, incluidos docentes y alumnos. De comprobarse que falsearon datos o mintieron, el Ministerio Público hizo una advertencia.

Todas las declaraciones de los testigos que declararon en el juicio oral y público al ex senador Hernán David Rivas serán sometidas a una valoración de credibilidad, coherencia y lógica.

De comprobarse que se incurrió en un falseamiento de manera dolosa, el Ministerio Público no se privará de procesarlos por testimonio falso.

Así lo enfatizó este jueves la fiscala Patricia Sánchez durante una entrevista con radio Monumental 1080 AM, al tiempo de considerar que “mucha gente mintió” en los interrogatorios bajo juramento ante el Tribunal de Sentencia.

 

“Lo que te puedo mencionar de las declaraciones de ayer es que van a ser valoradas en su totalidad, señaladas de encontrarse contradicciones, de ser o no fiables, y de hallarse algunas circunstancias que a nosotros nos hacen sospechar que la declaración no se condice con la verdad de manera dolosa”, advirtió.

“Vamos a pedir la revisión para que sean pronunciados por testimonio falso”, subrayó.

La agente fiscal explicó que las declaraciones se contrastan mediante un contraexamen que se les realiza a los testigos en una causa. La valoración de un testimonio se hace con base en las reglas de la sana crítica según el diseño procesal.

“Las reglas de la sana crítica incluyen reglas de la experiencia, de la lógica, de la psicología. La lógica, que a su vez tiene cuatro componentes, que son el principio de no contradicción, de identidad, de tercero incluido y de razón suficiente”, detalló.

En el sistema de valoración se filtran las pruebas válidas de aquellas que intentan manipular para inducir a un error en la Justicia.

“Y ahí determinar con base en eso, qué sí y qué no, y qué se pudo haber ingresado de manera que se quiera burlar el entendimiento del tribunal de sentencia”, acotó.

Sánchez recordó la finalidad del juramento que se realiza al inicio de un testimonio cuando el testigo comparece ante los jueces, sea telemática o presencial.

“Se le explica lo que significa prestar testimonio y se le advierte de que el testimonio debe ser veraz. No se puede ni agrandar, ni achicar, ni falsear. Y se le advierte también que en la sanción penal, de determinarse que el testimonio fue falseado de esa forma, es una pena privativa de libertad que puede ir de seis meses a 10 años”, mencionó.

El Ministerio Público debe determinar si la declaración falsa fue con intención o si fue por cuestión de memoria culposa, sin intención.

“Todo eso se debe valorar y lo vamos a hacer, porque obviamente constituye un hecho punible ir a mentir o falsear información ante un tribunal de sentencia”, reiteró.

Para Sánchez, en el juicio se produjeron muchas más pruebas que en la prueba investigativa, sobre todo porque ante un tribunal se puede “dilucidar mejor y también con el juramento que pesa sobre el testigo ante el tribunal”.

La fiscala ya conocía el contenido de las declaraciones de los testigos, incluyendo el de los profesores de la Universidad Sudamericana.

“Entonces, ¿qué hace un Ministerio Público con una estrategia de litigación? Sabemos que se va a producir esto en un juicio oral. Entonces, uno prepara su contraexamen. Y es lo que pasó ayer con algunos de estos testigos, que inclusive les contrastamos y que uno de ellos tenía antecedentes penales de estafa, el otro había dicho que él no tenía luego didáctica, habiendo declarado que sí tenía, y una serie de cuestiones que todo es un objeto de valoración por parte del Ministerio Público y va a ser su propuesta de acreditación fáctica ante el tribunal de sentencia el día del alegato final”, concluyó.

Ex docente y ex compañera declararon en el juicio de Rivas

Aurelio Pastor Marecos Alvarenga, coordinador entre los profesores y alumnos para los exámenes en la Facultad de Derecho; el docente Mario Antonio Antúnez Rivas y una compañera de Rivas declararon en el juicio oral y público. Alvarenga aseguró que el grupo de Hernán Rivas eran pocos, unos 10 aproximadamente. Incluso, habló de que iba vestido de sport elegante, pantalón y camisa, conforme recordó, ante la consulta de los jueces.

Por su parte, el ex docente de Rivas comenzó su declaración diciendo que tiene “muy mala memoria”, que desconocía la fecha del día anterior y que difícilmente podría recordar en qué año enseñó al ex senador.

Sin embargo, luego recordó que Rivas siempre se “sentaba hacia atrás y no hablaba mucho”. Ambas declaraciones fueron presenciales.

Su compañera de clase, Victorina Elizeche, por su parte, brindó una declaración telemática afirmando conocer a Hernán David Rivas de la facultad en la sede de Ciudad del Este, del Departamento de Alto Paraná, cuando los profesores llamaban la lista. “Ahí conocí su nombre y le he visto a él. Pero hasta ahí, yo nunca hablé con él”, expresó.

El Ministerio Público daría sus alegatos finales en la semana del próximo 20 de septiembre.

---