Caso ueno: Tribunal de Apelación agrega tres cargos más a Miguel Vázquez y ratifica prisión

El Tribunal de Apelación Penal Especializado en un fallo con pocos precedentes a más de confirmar la prisión de Federico Miguel Vázquez y otros tres procesados por el caso de ueno bank amplió por tres delitos más con respecto al CEO del Grupo Vázquez y dos cargos para los otros tres.

Fue un fallo unánime de los camaristas Claudia Criscioni, Silvana Luraghi y Paublino Escobar, quienes ratificaron la prisión de cuatro procesados y ampliaron los cargos en su contra tras interpretar los hechos que les atribuye el Ministerio Público.

Respecto a Federico Miguel Vázquez, confirman su prisión preventiva, y a los cargos de lesión de confianza, tentativa de estafa, conducta indebida en situaciones de crisis y violación de llevar libros de comercio, le agregaron otros tres cargos por presuntos lavado de activos, conducta conducente a la quiebra y asociación criminal.

Por otro lado, con relación a los procesados Juan Manuel Gustale Cardoni, Diego Fernando Duarte Schussmuller y Alejandro Gómez Abente ratificaron la prisión y los cargos de lesión de confianza, tentativa de estafa, conducta indebida en situaciones de crisis y violación de llevar libros de comercio, pero le agregaron otros dos cargos por presuntos lavado de activos y asociación criminal.

En el caso de Vázquez, su ahora ex abogado Víctor Dante Gulino había recurrido la resolución del 5 de noviembre dictada por el juez de Delitos Económicos, Rodrigo Estigarribia, y solicitaron la aplicación del arresto domiciliario con la tobillera electrónica.

 

 

Sostuvo que el magistrado no valoró toda la circunstancia fáctica ni jurídica para decretar la prisión. Además, que no se dan los presupuestos para la medida cautelar, con lo que existen vicios de fundamentación insuficiente y falta de motivación del fallo.

El Tribunal de Alzada dice que hay que confirmar la prisión, además de realizar una fundamentación complementaria.

Respecto a Miguel Vázquez, señala que, considerando los hechos que se atribuyen, el juez no hizo una correcta calificación de los hechos punibles, por lo que son complementados, ya que es obligación del Poder Judicial evaluar si los hechos objetos del proceso que son descriptos en la imputación corresponden a la sospecha de uno o varios hechos punibles.

Cita como precedente dos fallos del 29 de noviembre y 3 de diciembre que confirmó el fallo de la jueza Rosarito Montanía en un caso.

Después, dicen que a Federico Miguel Vázquez, señalan los cargos de lesión de confianza, tentativa de estafa, conducta indebida en situaciones de crisis y violación de llevar libros de comercio.

Sin embargo, afirman que la imputación a Miguel Vázquez señala que como beneficiario final y ejerciendo el control operativo y administrativo del grupo Vázquez, dispuso junto con otros directivos que el ueno bank de propiedad de este grupo, hizo una serie de operaciones para simular prestamos realizados a empresas supuestamente no vinculadas al grupo.

Forma de operar

Es decir, clientes del banco ajenos al grupo financiero que en realidad eran empresas vinculadas al mismo grupo y cuyos directivos, representantes y beneficiarios finales eran los mismos imputados.

Con ello, asegura que Vázquez era el beneficiario final de ueno bank, y controlante de las sociedades que recibieron créditos, tales como Itti Saeca, Mowi SA, MSA; Grupo Hendy, Tuiu, Franede, Office Design y Nubicom, entre otros.

Remarca que, según los fiscales, el dinero usado en las operaciones provenía de la captación de dinero público que fueron colocados a través de préstamos de diversa naturaleza, en forma desproporcionada respecto a la capacidad financiera de las empresas del mismo grupo.

Recluidos. Cinco de los seis directivos de ueno bank con prisión preventiva en el Centro Nacional de Prevenidos, ex penal de Tacumbú.

Foto: Gentileza / Ministerio de Justicia.

Citan ejemplos de tres créditos otorgados a Hendy, en el 2025, cuando un año antes, tenía un patrimonio neto negativa, con plazos extensos y ausencias de garantías. Además, dicen que el flujo de dinero destinado a cubrir la deuda, dependía del dinero generado y transferido por las demás empresas, sin que se verifique un repago autónomo por parte del sujeto del crédito.

Señalan varias operaciones parecidas con otras empresas, entre ellas, Nuevo Mundo Entertaiment S.A. Nubicon SA, Gsr Eas, Office Desing SRL, Grupo Berilo SA y Galadriel SA, Nuevo Mundo Entertainment SA; Nubicom SA; Gsr Eas; Office Design SRL; Grupo Berilo SA y Galadriel SA, las cuales evidenciaría un mismo patrón de actuación, caracterizado por el otorgamiento de créditos y sobregiros por montos manifiestamente superiores a la capacidad financiera.

Con ello, además, la venta de su cartera de créditos a Vinanzas SA, por parte de ueno bank SA, por un monto de USD 74.418.418,12, en una operación prohibida ya que era una empresa vinculada, mediante la financiación indirecta de la propia entidad supervisada.

A raíz de los hechos, afirman, tendrían como consecuencia un déficit de previsiones derivado de la reclasificación de deudores a categorías de mayor riesgo, cuyos ajustes ascienden a G. 1.621.853.458.972.

De esta manera, aseguran que también se dieron los hechos punibles de lavado de activos, conducta conducente a la quiebra y asociación criminal.

Sobre los demás procesados

Por su parte, los abogados José Miguel Fernández Zacur y Marcio Battilana, por la defensa de Juan Manuel Gustale Cardoni, Diego Fernando Duarte Schussmuller y Alejandro Gómez Abente, también apelaron la prisión.

En su recurso, sostuvieron que el juez impuso una medida oficiosa diferente a la que pidieron los fiscales, que requirieron arresto domiciliario con tobillera electrónica.

Acotaron que carece de fundamento, no se individualiza la conducta de cada imputado, así como que se les exigió medidas imposibles de cumplir en 24 horas.

Pidieron la nulidad del fallo, o su revocación con imposición de medidas alternativas a la prisión. La Fiscalía, por su parte, requirió la confirmación del fallo.

Ya en su análisis, dicen que se debe ratificar la prisión y realizar la argumentación complementaria.

Alegaron que, según los fiscales, durante 2025 y 2026, los integrantes del directorio de ueno bank SA, habrían autorizado o permitido operaciones que comprometieron activos del banco integrados, principalmente, por recursos captados del público. El esquema se repite con una regularidad que llama la atención.

Citaron también el patrón que se dio sobre los préstamos a las empresas vinculadas, y el esquema que se realiza.

Al final, dicen que existe lavado de activos y asociación criminal respecto a estos imputados. Al final, ratifican la prisión y agregan los dos cargos más a los encausados.

---